La Growth Machine vs Lemlist:どちらを選ぶべき?
アウトリーチツールの選択を誤ると、気づかないうちに予算を消耗し、成果も頭打ちになりかねません。2つの選択肢が表面上よく似ている場合は特にそうです。La Growth MachineとLemlistはどちらもマルチチャネルのアウトリーチを自動化しますが、重視する点が異なるため、それぞれ向いているチームのタイプが違います。この比較では、機能の重なりを整理したうえで、どちらのツールが自社の営業スタイルに合うかをご紹介します。
寄稿者
SaaS Hackers
結論:La Growth Machineは、LinkedIn、メール、X、音声通話にまたがる本格的なマルチチャネルのシーケンスを運用するチームに適しています。Lemlistは、メールを中心に深いパーソナライズと内蔵のリードデータベースを求めるチームに向いています。どちらを選ぶかは、LinkedInがアウトリーチの中心か、補助的なチャネルかによって決まります。
La Growth MachineとLemlistのどちらを選ぶかは、アウトバウンドのツール構成における大きな分かれ道です。どちらもアウトリーチを自動化し、マルチチャネル対応をうたい、評価も高いツールです。しかし設計思想が異なるため、選択を誤るとコスト以上の損失につながります。
この比較では、マルチチャネルのシーケンス、メールの到達率、LinkedInの自動化、パーソナライズ、料金の各面で、2つのツールがどう違うのかを詳しく解説します。読み終えるころには、自社の営業スタイルに合うのはどちらかがわかるはずです。
La Growth Machineとは?
La Growth Machine(LGM)は、見込み客が時間を過ごす場所ならどこでもアウトリーチを行うべきだという考え方で設計された、マルチチャネルの営業自動化プラットフォームです。LinkedIn、メール、X(旧Twitter)、音声通話にまたがるシーケンスを、1つのワークフロービルダーで実行できます。
LGMの際立った特徴は、エンリッチメントエンジンです。コンタクトをインポートすると、メッセージを1通も送る前に、不足しているデータをチャネルをまたいで自動的に探し出して補完します。また、LinkedInの制限を受ける割合は、多くの自動化ツールと比べて著しく低く、LinkedInが収益の主要チャネルであるチームにとっては重要なポイントです。
おすすめ:LinkedIn中心、または本格的なマルチチャネルのアウトリーチを行い、すべてを1つのツールで統括したいB2B営業チームやエージェンシー。
Lemlistとは?
Lemlistはメールのパーソナライズツールとして始まり、マルチチャネルのプラットフォームへと成長しました。中核となる強みは今もメールで、ダイナミックな画像パーソナライズ、Lemwarmによるメールウォームアップの内蔵、そして単一のアウトリーチツールとしては最大級のB2Bリードデータベースを備えています。
LemlistもシーケンスにLinkedInのステップを組み込めますが、LinkedInは主要チャネルではなく補助的なチャネルとして扱われています。セットアップが簡単で、LGMより習得しやすいため、小規模なチームや個人で運用する方に人気があります。
おすすめ:メール中心のアウトリーチチーム、大規模にパーソナライズを行いたいSDR、別途データの契約をせずに大規模な内蔵データベースを使いたい運用担当者。
徹底比較:La Growth Machine vs Lemlist
マルチチャネルのシーケンス
2つのツールの違いが最もはっきり表れるのがこの点です。
La Growth Machineは、マルチチャネルを機能ではなく運用モデルそのものとして捉えています。1つのLGMシーケンスの中で、見込み客の行動に応じて、LinkedInの接続リクエスト、LinkedInメッセージ、メール、XのDM、通話タスクの間を柔軟に切り替えられます。見込み客がLinkedInの接続を承認しても返信がない場合は、LGMが自動的にメールへ切り替えます。このロジックはワークフローに最初から組み込まれており、後付けではありません。
Lemlistは、もともとメール中心だった製品にマルチチャネルのステップを追加しました。LinkedInのステップは存在し、問題なく機能しますが、LinkedInを主要な接点にする場合、シーケンスのロジックはやや洗練度が劣ります。LinkedInを大量に運用するチームは、Lemlistでは早めに限界に達するでしょう。
評価:マルチチャネルの深さではLGMが優位です。メールが主要チャネルならLemlistが優位です。
LinkedInの自動化と安全性
LinkedInの自動化には現実的なリスクがあります。リクエストやメッセージを短時間で送りすぎたアカウントは、制限を受けたり、永久にBANされたりします。
LGMは制限を受ける割合の低さを公表しており、1日あたりの上限、ランダム化された送信時刻、人間らしい待機時間をデフォルトで組み込んでいます。LinkedInの検知パターンを考慮して設計されており、データもそれを裏付けています。
LemlistにもLinkedInのステップはありますが、LinkedIn固有の安全設定については細かな制御ができません。LinkedInの送信量が中程度のチームであれば問題ありません。しかし、毎日大量のLinkedInシーケンスを実行するチームには、LGMのアプローチのほうが明らかに安全です。
評価:LinkedInアカウントの安全性を重視するチームには、LGMがより適しています。
メールの到達率とウォームアップ
この点ではLemlistに確かな強みがあります。内蔵のウォームアップツールであるLemwarmは、実績あるメールウォームアップのソリューションの1つです。バックグラウンドで自動的に動作し、到達率を監視して、送信者の評価を守るよう送信の挙動を調整します。
LGMにもネイティブのメールウォームアップ機能がありますが、これは比較的最近追加されたものです。機能としては問題なく動きますが、Lemlistのウォームアップのほうが実績が豊富で、レポートも詳細です。
どちらのツールも、カスタムのトラッキングドメインと基本的な到達率のベストプラクティスに対応しています。メールのインフラ面では、Lemlistのほうがより深く対応しています。
評価:メールの到達率に関するツール面ではLemlistが優位です。
パーソナライゼーション
Lemlistはパーソナライズで評価を築いてきました。ダイナミックな画像パーソナライズ(見込み客の名前、会社のロゴ、LinkedInの写真をメール内の画像に挿入する機能)は、Lemlistを象徴する機能です。カスタムのイントロ文、Liquid構文の変数、動画によるパーソナライズにも対応しています。
LGMは、エンリッチされたコンタクトデータを通じてパーソナライズを行います。アウトリーチの開始前に、LGMがデータを自動的に補完するため、すべてのチャネルで正確かつ最新の情報を盛り込んだメッセージを作成できます。画像ではなくデータに基づくパーソナライズです。
カスタムのグラフィックを使った視覚的なパーソナライズメールを送りたいなら、Lemlistが明確に優れています。より良いデータに基づいているからこそパーソナライズされていると感じさせるメッセージを送りたいなら、LGMのエンリッチメントのアプローチが魅力的です。
評価:クリエイティブなパーソナライズではLemlistが優位です。データに基づくパーソナライズではLGMが優位です。
リードデータベースとデータエンリッチメント
Lemlistには、検証済みのコンタクトを数百万件収録したB2Bリードデータベースが内蔵されています。別途データツールを持たないチームにとっては、このオールインワンのアプローチが魅力的です。特に、B2B SaaSの成長指標とあわせてアウトリーチの効率をベンチマークしたい企業に向いています。
LGMには同等の内蔵データベースがありません。その代わり、CRM、LinkedIn、CSVファイルからインポートしたコンタクトのエンリッチメントに注力しています。エンリッチメントエンジンは強力ですが、出発点となるデータソースは別途必要です。
評価:データベースが含まれているものが必要ならLemlistが優位です。すでにデータがあり、それを自動でエンリッチしたいならLGMが優位です。
使いやすさとセットアップ
G2のデータによると、使いやすさ(8.8対8.1)とセットアップのしやすさ(8.7対8.3)ではLemlistのスコアが高くなっています。サポートの質(9.5対8.9)と管理のしやすさ(9.2対8.6)ではLGMのスコアが高くなっています。
LGMは、最初の学習曲線がやや急です。ワークフロービルダーは強力ですが、習得に時間がかかります。Lemlistのほうが、最初のシーケンスを早く作成できます。
評価:始めやすいのはLemlistです。学習に投資するだけの見返りがあるのはLGMです。
CRM連携とワークフローへの適合性
どちらのツールも、HubSpotやSalesforceなどの主要なCRMと連携できます。複雑なアウトバウンドのワークフローを管理するチームには、特に双方向の同期やコンタクトステータスの更新の面で、LGMの連携のほうが深い傾向があります。
Lemlistの連携は、ほとんどの中小企業やミッドマーケットのユースケースには十分です。どちらのツールもCRMの代わりにはなりませんが、シーケンスの信頼できる情報源をCRMに置くチームには、LGMのほうが適しています。HubSpotがGTMスタックの中心にある場合は、ソフトウェア以外のプロセス設計を検討する際に、専門性の高いB2B SaaS向けHubSpotエージェンシーやHubSpot専門家を比較するのも有効です。
料金の比較
料金体系は頻繁に変わるため、以下はあくまで目安としてご覧ください。
- Lemlistは、メールのみのプランで1ユーザーあたり月額約$59からで、マルチチャネルのプランはそれより高くなります。内蔵データベースは、上位のプランで利用できます。
- La Growth Machineの料金はシート単位の段階制プランです。エントリープランはLemlistの中間プランと同程度で、対応チャネルの幅広さを反映しています。
アウトバウンドのツールを1つに統合するチームにとっては、LGMがLinkedInの自動化ツールやエンリッチメントの契約を個別に使う必要をなくせるため、総コストの計算も変わってきます。
どちらのツールを選ぶべきか
La Growth Machineを選ぶべきなのは次のような場合です:
- LinkedInが補助的なチャネルではなく、収益の主要チャネルである
- 本格的なマルチチャネルのシーケンスを運用し、ロジックが自動的に適応する仕組みが必要である
- 自社の送信量では、LinkedInアカウントの安全性が懸念される
- すでにデータソースがあり、エンリッチメントとシーケンスを1か所で行いたい
- 複数のアウトバウンドツールを1つに統合しようとしている
Lemlistを選ぶべきなのは次のような場合です:
- メールが主要なアウトリーチチャネルである
- ダイナミックな画像や動画を含む、深いメールのパーソナライズを求めている
- 別途契約せずに、内蔵のリードデータベースを使いたい
- チームがアウトリーチの自動化に慣れておらず、より早くセットアップしたい
- LinkedInの機能よりも、メールの到達率に関するツールやウォームアップの充実度を重視する
SaaS Hackersによるアウトリーチツールの評価方法
SaaS Hackersでは、大規模にアウトバウンドを行うB2Bチームにとって重要な基準でアウトリーチツールを評価します。基準は、チャネルの深さ、到達率のインフラ、データの質、大量送信時の安全性、スタック全体のコストです。機能一覧だけでスコアを付けることはありません。補助的なツールとしてではなく、主要なアウトバウンドシステムとして使った場合にどれだけ機能するかを見ています。このオペレーター重視の視点は、B2B SaaS向けPerformance Marketingエージェンシー、Digital Marketingエージェンシー、ABMエージェンシーなどのカテゴリーでサービスプロバイダーをレビューする際にも共通しています。
La Growth MachineとLemlistはどちらも信頼できるツールです。比較で重要になるのは、あなたのチームがどのように営業を行っているかです。
よくある質問
La Growth MachineとLemlistの主な違いは何ですか?
La Growth Machineは、LinkedIn、メール、X、電話を連携させたシーケンスで実行するマルチチャネルのアウトリーチ向けに作られています。Lemlistはメールのパーソナライズを軸に設計されており、LinkedInは補助的なチャネルとして追加されています。LGMはLinkedInを最優先にするチームに向いています。Lemlistは、徹底したパーソナライズと内蔵のコンタクトデータベースを求めるメール中心のチームに向いています。
LinkedInの自動化は、La Growth MachineのほうがLemlistより安全ですか?
LGMは公表されているLinkedInの利用制限率が低く、送信タイミングのランダム化や1日あたりの上限設定など、安全対策が初期設定で組み込まれています。LemlistにもLinkedInのステップはありますが、LinkedIn向けの安全設定はそれほど細かくありません。LinkedInで大量に送信するチームにとっては、LGMのほうがアカウントのリスクは低くなります。
Lemlistにはリードデータベースが含まれていますか?
はい。Lemlistには、上位の料金プランでB2Bのリードデータベースが内蔵されています。La Growth Machineには同等のデータベースはありませんが、外部から取り込んだリードに対する優れたコンタクト情報の拡充機能があります。
La Growth Machineは複数のアウトバウンドツールの代わりになりますか?
現在、LinkedIn自動化ツール、メールシーケンサー、データエンリッチメントツールを別々に使っているチームであれば、LGMでこの3つを1つのプラットフォームにまとめられます。ツール構成をシンプルにしたいチームにとって、これは実用面で最も強い利点の一つです。
どちらのツールのほうが設定しやすいですか?
Lemlistのほうが設定が早く、習得の負担も小さいです。G2のレビュアーは、設定のしやすさでLemlistを高く評価しています(LGMの8.3に対し8.7)。LGMのワークフロービルダーはより高機能ですが、使いこなすまでに時間がかかります。専任のオペレーション担当がいるチームはLGMをより活用できます。スピード重視の小規模チームは、Lemlistのほうがすばやく使い始められます。
寄稿者
SaaS Hackers
