La Growth Machine vs Lemlist: Welches Tool sollten Sie wählen?

Kurze Antwort: La Growth Machine ist für Teams gebaut, die echte Multichannel-Sequenzen über LinkedIn, E-Mail, X und Telefonanrufe fahren. Lemlist ist die stärkere Wahl für E-Mail-first-Teams, die tiefgehende Personalisierung und eine integrierte Lead-Datenbank wollen. Welches Tool das richtige ist, hängt davon ab, ob LinkedIn im Zentrum Ihres Outreach steht oder nur ein Nebenkanal ist.

Die Entscheidung zwischen La Growth Machine und Lemlist ist eine echte Weichenstellung für Ihren Outbound-Stack. Beide Tools automatisieren den Outreach, beide versprechen Multichannel-Funktionen, und beide haben einen guten Ruf. Aber ihnen liegen unterschiedliche Philosophien zugrunde, und die falsche Wahl kostet Sie mehr als nur Geld.

Dieser Vergleich zeigt genau, wie sich beide Tools bei Multichannel-Sequenzen, E-Mail-Zustellbarkeit, LinkedIn-Automatisierung, Personalisierung und Preisen schlagen. Am Ende wissen Sie, welches zu Ihrer Vertriebsweise passt.

Was ist La Growth Machine?

La Growth Machine (LGM) ist eine Multichannel-Plattform für die Vertriebsautomatisierung, die auf der Idee beruht, dass Outreach dort stattfinden sollte, wo Ihre Interessenten Zeit verbringen. Sie spielt Sequenzen über LinkedIn, E-Mail, X (früher Twitter) und Telefonanrufe aus einem einzigen Workflow-Builder aus.

Das herausragende Merkmal von LGM ist die Enrichment-Engine. Wenn Sie einen Kontakt importieren, findet und ergänzt LGM automatisch fehlende Datenpunkte kanalübergreifend, bevor eine einzige Nachricht verschickt wird. Die Einschränkungsrate bei LinkedIn ist im Vergleich zu den meisten Automatisierungstools auffallend niedrig. Das ist wichtig, wenn LinkedIn für Ihr Team ein zentraler Umsatzkanal ist.

Am besten für: B2B-Vertriebsteams und Agenturen, die LinkedIn-first oder echten Multichannel-Outreach betreiben und ein Tool brauchen, das alles koordiniert.

Was ist Lemlist?

Lemlist hat als Tool zur E-Mail-Personalisierung angefangen und sich zu einer Multichannel-Plattform entwickelt. Die Kernstärke liegt weiterhin bei E-Mail: dynamische Bildpersonalisierung, integriertes E-Mail-Warm-up über Lemwarm und eine der größten integrierten B2B-Lead-Datenbanken, die in einem Outreach-Tool verfügbar sind.

Lemlist unterstützt LinkedIn-Schritte innerhalb von Sequenzen, doch LinkedIn gilt dort als unterstützender Kanal und nicht als primärer. Die Plattform ist einfacher einzurichten und hat eine flachere Lernkurve als LGM, weshalb sie bei kleineren Teams und Einzelkämpfern beliebt ist.

Am besten für: E-Mail-first-Outreach-Teams, SDRs, die Personalisierung im großen Stil wollen, und Anwender, die eine große integrierte Datenbank ohne separates Daten-Abo möchten.

Im direkten Vergleich: La Growth Machine vs. Lemlist

Multichannel-Sequenzen

Hier unterscheiden sich die beiden Tools am deutlichsten.

La Growth Machine versteht Multichannel als Betriebsmodell und nicht als Zusatzfunktion. Eine einzelne LGM-Sequenz kann je nach Verhalten des Interessenten flexibel zwischen LinkedIn-Kontaktanfragen, LinkedIn-Nachrichten, E-Mails, X-DMs und Anrufaufgaben wechseln. Nimmt ein Interessent Ihre LinkedIn-Anfrage an, antwortet aber nicht, wechselt LGM automatisch zur E-Mail. Die Logik ist fest in den Workflow eingebaut und nicht nachträglich aufgesetzt.

Lemlist hat Multichannel-Schritte zu einem ursprünglich E-Mail-first ausgerichteten Produkt hinzugefügt. LinkedIn-Schritte gibt es und sie funktionieren, aber die Sequenzlogik ist weniger ausgereift, wenn LinkedIn Ihr wichtigster Kontaktpunkt ist. Teams mit hohem LinkedIn-Volumen stoßen bei Lemlist schneller an Grenzen.

Fazit: LGM gewinnt bei der Multichannel-Tiefe. Lemlist gewinnt, wenn E-Mail Ihr dominierender Kanal ist.

LinkedIn-Automatisierung und Sicherheit

LinkedIn-Automatisierung birgt ein echtes Risiko. Konten, die zu viele Anfragen oder Nachrichten zu schnell versenden, werden eingeschränkt oder dauerhaft gesperrt.

LGM weist eine veröffentlichte niedrige Einschränkungsrate auf und bringt standardmäßig Tageslimits, zufällige Sendezeiten und menschenähnliche Verzögerungen mit. Die Plattform ist auf die Erkennungsmuster von LinkedIn ausgelegt, und die Daten bestätigen das.

Lemlist enthält LinkedIn-Schritte, bietet aber weniger granulare Kontrolle über LinkedIn-spezifische Sicherheitseinstellungen. Für Teams mit moderatem LinkedIn-Volumen ist das in Ordnung. Für Teams, die täglich LinkedIn-Sequenzen in hohem Volumen fahren, ist der Ansatz von LGM deutlich sicherer.

Fazit: LGM ist die stärkere Wahl für Teams, denen die Sicherheit des LinkedIn-Kontos wichtig ist.

E-Mail-Zustellbarkeit und Warm-up

Hier hat Lemlist einen klaren Vorteil. Lemwarm, das integrierte Warm-up-Tool, gehört zu den etabliertesten Lösungen für E-Mail-Warm-up. Es läuft automatisch im Hintergrund, überwacht die Zustellbarkeit und passt das Versandverhalten an, um die Absenderreputation zu schützen.

LGM bietet native Warm-up-Funktionen für E-Mails, die allerdings erst relativ spät zur Plattform hinzugekommen sind. Sie funktionieren, aber das Warm-up von Lemlist hat mehr Erfahrung und detailliertere Berichte vorzuweisen.

Beide Tools unterstützen benutzerdefinierte Tracking-Domains und grundlegende Best Practices zur Zustellbarkeit. Lemlist geht bei der E-Mail-Infrastruktur tiefer.

Fazit: Lemlist gewinnt bei den Tools zur E-Mail-Zustellbarkeit.

Personalisierung

Lemlist hat seinen Ruf auf Personalisierung aufgebaut. Dynamische Bildpersonalisierung (Name, Firmenlogo oder LinkedIn-Foto des Interessenten werden in E-Mail-Bilder eingefügt) ist ein Markenzeichen von Lemlist. Das Tool unterstützt außerdem individuelle Einstiegszeilen, Variablen mit Liquid-Syntax und Videopersonalisierung.

LGM personalisiert über angereicherte Kontaktdaten. Weil LGM Datenpunkte automatisch ergänzt, bevor der Outreach startet, können Nachrichten auf allen Kanälen auf korrekte, aktuelle Informationen Bezug nehmen. Die Personalisierung ist datengetrieben und nicht bildgetrieben.

Wenn Sie visuell personalisierte E-Mails mit individuellen Grafiken wollen, ist Lemlist der klare Sieger. Wenn Sie Nachrichten wollen, die persönlich wirken, weil sie auf besseren Daten beruhen, überzeugt der Enrichment-Ansatz von LGM.

Fazit: Lemlist gewinnt bei der kreativen Personalisierung. LGM gewinnt bei der datengetriebenen Personalisierung.

Lead-Datenbank und Datenanreicherung

Lemlist enthält eine integrierte B2B-Lead-Datenbank mit Millionen verifizierter Kontakte. Für Teams ohne separates Datentool kann dieser All-in-one-Ansatz attraktiv sein, besonders für Unternehmen, die die Effizienz ihres Outreach zusammen mit umfassenderen B2B-SaaS-Wachstumskennzahlen bewerten.

LGM hat keine vergleichbare integrierte Datenbank. Stattdessen konzentriert es sich auf die Anreicherung von Kontakten, die Sie aus Ihrem CRM, von LinkedIn oder aus CSV-Dateien importieren. Die Enrichment-Engine ist stark, aber Sie brauchen zunächst eine Datenquelle.

Fazit: Lemlist gewinnt, wenn Sie eine mitgelieferte Datenbank brauchen. LGM gewinnt, wenn Sie bereits Daten haben und diese automatisch anreichern möchten.

Benutzerfreundlichkeit und Einrichtung

G2-Daten zeigen: Lemlist schneidet bei der Benutzerfreundlichkeit (8,8 vs. 8,1) und bei der Einrichtung (8,7 vs. 8,3) besser ab. LGM erzielt höhere Werte bei der Qualität des Supports (9,5 vs. 8,9) und bei der Einfachheit der Administration (9,2 vs. 8,6).

LGM hat anfangs eine steilere Lernkurve. Der Workflow-Builder ist leistungsstark, braucht aber Zeit zum Lernen. Mit Lemlist kommen Nutzer schneller zur ersten Sequenz.

Fazit: Mit Lemlist ist der Einstieg leichter. LGM belohnt die Lernzeit.

CRM-Integration und Passung zum Workflow

Beide Tools lassen sich mit den wichtigsten CRMs wie HubSpot und Salesforce integrieren. Die Integrationen von LGM sind bei komplexen Outbound-Workflows tendenziell tiefer, vor allem bei der bidirektionalen Synchronisation und bei Aktualisierungen des Kontaktstatus.

Die Integrationen von Lemlist genügen für die meisten Anwendungsfälle im SMB- und Mid-Market-Bereich. Keines der Tools ersetzt ein CRM, aber LGM passt besser zu Teams, bei denen das CRM die maßgebliche Quelle für Sequenzen ist. Wenn HubSpot im Zentrum Ihres GTM-Stacks steht, kann es außerdem hilfreich sein, spezialisierte HubSpot-Agenturen für B2B SaaS und HubSpot-Experten zu vergleichen, um das Prozessdesign über die Software hinaus zu bewerten.

Preisvergleich

Preismodelle ändern sich regelmäßig, verstehen Sie die Angaben daher als Orientierung und nicht als verbindlich.

• Lemlist startet bei etwa 59 $ pro Monat und Nutzer für reinen E-Mail-Versand, Multichannel-Tarife beginnen höher. Der Zugang zur integrierten Datenbank ist in den höheren Tarifen enthalten.
• Die Preise von La Growth Machine basieren auf Nutzerplätzen mit gestaffelten Tarifen. Der Einstiegspreis ist mit dem mittleren Tarif von Lemlist vergleichbar, was die breitere Kanalabdeckung widerspiegelt.

Wenn Teams ihren Outbound-Stack in einem Tool bündeln, kann LGM separate LinkedIn-Automatisierungstools und Enrichment-Abos ersetzen, was die Gesamtkostenrechnung verändert.

Welches Tool sollten Sie wählen?

Wählen Sie La Growth Machine, wenn:

• LinkedIn für Sie ein primärer und kein sekundärer Umsatzkanal ist
• Sie echte Multichannel-Sequenzen fahren und die Logik sich automatisch anpassen soll
• die Sicherheit Ihres LinkedIn-Kontos bei Ihrem Sendevolumen ein Thema ist
• Sie bereits eine Datenquelle haben und Enrichment und Sequenzen an einem Ort brauchen
• Sie mehrere Outbound-Tools in einem bündeln

Wählen Sie Lemlist, wenn:

• E-Mail Ihr dominierender Outreach-Kanal ist
• Sie tiefgehende E-Mail-Personalisierung inklusive dynamischer Bilder und Videos wollen
• Sie eine integrierte Lead-Datenbank ohne separates Abo brauchen
• Ihr Team neu in der Outreach-Automatisierung ist und eine schnellere Einrichtung braucht
• Tools zur E-Mail-Zustellbarkeit und ein ausgereiftes Warm-up wichtiger sind als LinkedIn-Funktionen

Wie SaaS Hackers Outreach-Tools bewertet

Bei SaaS Hackers bewerten wir Outreach-Tools anhand der Kriterien, die für B2B-Teams mit Outbound im großen Maßstab zählen: Kanaltiefe, Infrastruktur für die Zustellbarkeit, Datenqualität, Sicherheit bei hohem Volumen und Gesamtkosten des Stacks. Wir bewerten Tools nicht allein anhand von Funktionslisten. Wir prüfen, wie sich das Tool schlägt, wenn es das primäre Outbound-System ist und kein ergänzendes. Dieselbe praxisnahe Sichtweise prägt auch, wie wir Dienstleister in Kategorien wie Performance-Marketing-Agenturen für B2B SaaS, Digital-Marketing-Agenturen und ABM-Agenturen bewerten.

La Growth Machine und Lemlist sind beides seriöse Tools. Der Vergleich ist nur im Kontext der Vertriebsweise Ihres Teams relevant.

FAQs

Was ist der Hauptunterschied zwischen La Growth Machine und Lemlist?

La Growth Machine ist für Multichannel-Outreach gebaut, bei dem LinkedIn, E-Mail, X und Anrufe in koordinierten Sequenzen laufen. Lemlist basiert auf E-Mail-Personalisierung, wobei LinkedIn als unterstützender Kanal hinzukommt. LGM eignet sich für Teams, die zuerst auf LinkedIn setzen. Lemlist eignet sich für Teams, die zuerst auf E-Mail setzen und tiefgehende Personalisierung sowie eine integrierte Kontaktdatenbank wünschen.

Ist La Growth Machine für die LinkedIn-Automatisierung sicherer als Lemlist?

LGM weist eine niedrigere veröffentlichte LinkedIn-Sperrquote auf und bringt standardmäßig Sicherheitskontrollen wie zufällige Versandzeiten und Tageslimits mit. Lemlist enthält LinkedIn-Schritte, bietet aber weniger granulare LinkedIn-spezifische Sicherheitseinstellungen. Für Teams mit hohem LinkedIn-Volumen birgt LGM ein geringeres Risiko für das Konto.

Enthält Lemlist eine Lead-Datenbank?

Ja. Lemlist enthält in den höheren Preisstufen eine integrierte B2B-Lead-Datenbank. La Growth Machine bietet keine vergleichbare Datenbank, dafür aber eine starke Kontaktanreicherung für Leads, die Sie aus externen Quellen importieren.

Kann La Growth Machine mehrere Outbound-Tools ersetzen?

Für Teams, die derzeit ein separates Tool für die LinkedIn-Automatisierung, einen E-Mail-Sequencer und ein Tool zur Datenanreicherung einsetzen, kann LGM alle drei in einer Plattform bündeln. Das ist eines der stärksten praktischen Argumente für Teams, die ihren Stack vereinfachen möchten.

Welches Tool lässt sich einfacher einrichten?

Lemlist ist schneller eingerichtet und hat eine flachere Lernkurve. Rezensenten auf G2 bewerten Lemlist bei der Einrichtung besser (8,7 gegenüber 8,3 für LGM). Der Workflow-Builder von LGM ist leistungsfähiger, erfordert aber mehr Einarbeitungszeit. Teams mit einer eigenen Ops-Ressource profitieren stärker von LGM. Kleinere Teams, die schnell vorankommen wollen, starten mit Lemlist zügiger.