La Growth Machine ou Lemlist : lequel choisir ?

Réponse rapide : La Growth Machine est conçu pour les équipes qui déploient de vraies séquences multicanales sur LinkedIn, par e-mail, sur X et par appels vocaux. Lemlist est le meilleur choix pour les équipes centrées sur l'e-mail qui veulent une personnalisation poussée et une base de leads intégrée. Le bon choix dépend de la place de LinkedIn dans votre outreach : canal central ou canal secondaire.

Choisir entre La Growth Machine et Lemlist est un vrai carrefour pour votre stack outbound. Les deux outils automatisent l'outreach, les deux revendiquent des capacités multicanales et les deux jouissent d'une solide réputation. Mais ils reposent sur des philosophies différentes, et choisir le mauvais vous coûtera plus que de l'argent.

Cette comparaison détaille les performances de chaque outil en matière de séquençage multicanal, de délivrabilité des e-mails, d'automatisation LinkedIn, de personnalisation et de tarifs. À la fin, vous saurez lequel correspond à la manière dont votre équipe vend réellement.

Qu'est-ce que La Growth Machine ?

La Growth Machine (LGM) est une plateforme d'automatisation des ventes multicanale, conçue autour d'une idée : l'outreach doit se faire là où vos prospects passent du temps. Elle déploie des séquences sur LinkedIn, par e-mail, sur X (anciennement Twitter) et par appels vocaux, depuis un seul éditeur de workflow.

Le point fort de LGM est son moteur d'enrichissement. Lorsque vous importez un contact, LGM trouve et complète automatiquement les données manquantes sur tous les canaux avant l'envoi du moindre message. Son taux de restriction sur LinkedIn est nettement plus faible que celui de la plupart des outils d'automatisation, ce qui compte si LinkedIn est un canal de revenus majeur pour votre équipe.

Idéal pour : les équipes commerciales B2B et les agences qui font de l'outreach centré sur LinkedIn ou réellement multicanal, et qui ont besoin d'un seul outil pour tout coordonner.

Qu'est-ce que Lemlist ?

Lemlist est né comme un outil de personnalisation d'e-mails avant de devenir une plateforme multicanale. Sa force principale reste l'e-mail : personnalisation dynamique des images, warm-up d'e-mails intégré avec Lemwarm, et l'une des plus grandes bases de leads B2B intégrées disponibles dans un outil d'outreach.

Lemlist gère les étapes LinkedIn au sein des séquences, mais LinkedIn y est un canal d'appoint plutôt que le canal principal. La plateforme est plus simple à configurer et sa courbe d'apprentissage est plus douce que celle de LGM, ce qui en fait un choix populaire pour les petites équipes ou les indépendants.

Idéal pour : les équipes d'outreach centrées sur l'e-mail, les SDR qui veulent de la personnalisation à grande échelle, et les opérationnels qui souhaitent une grande base de données intégrée sans abonnement distinct.

Face à face : La Growth Machine vs Lemlist

Séquençage multicanal

C'est ici que les deux outils se distinguent le plus nettement.

Pour La Growth Machine, le multicanal est le modèle de fonctionnement, pas une fonctionnalité. Une même séquence LGM peut passer fluidement des demandes de connexion LinkedIn aux messages LinkedIn, aux e-mails, aux DM sur X et aux tâches d'appel, selon le comportement du prospect. Si un prospect accepte votre invitation LinkedIn sans répondre, LGM bascule automatiquement sur l'e-mail. La logique est intégrée au workflow, pas greffée après coup.

Lemlist a ajouté des étapes multicanales à un produit conçu au départ pour l'e-mail. Les étapes LinkedIn existent et fonctionnent, mais la logique de séquençage est moins sophistiquée quand LinkedIn est votre point de contact principal. Les équipes qui génèrent un gros volume sur LinkedIn atteindront plus vite les limites de Lemlist.

Verdict : LGM l'emporte sur la profondeur multicanale. Lemlist gagne si l'e-mail est votre canal dominant.

Automatisation LinkedIn et sécurité

L'automatisation LinkedIn comporte un vrai risque. Les comptes qui envoient trop de demandes ou de messages trop vite sont restreints, voire bannis définitivement.

LGM affiche un faible taux de restriction publié et intègre par défaut des limites quotidiennes, des horaires d'envoi aléatoires et des délais proches du comportement humain. La plateforme est conçue en tenant compte des mécanismes de détection de LinkedIn, et les données le confirment.

Lemlist inclut des étapes LinkedIn mais offre un contrôle moins fin des paramètres de sécurité propres à LinkedIn. Pour les équipes qui envoient un volume modéré sur LinkedIn, cela suffit. Pour celles qui lancent chaque jour des séquences LinkedIn à gros volume, l'approche de LGM est nettement plus sûre.

Verdict : LGM est le meilleur choix pour les équipes qui font de la sécurité du compte LinkedIn une priorité.

Délivrabilité des e-mails et warm-up

Lemlist a ici un véritable avantage. Lemwarm, son outil de warm-up intégré, est l'une des solutions de warm-up d'e-mails les plus établies. Il tourne automatiquement en arrière-plan, surveille la délivrabilité et ajuste le comportement d'envoi pour protéger la réputation de l'expéditeur.

LGM propose une fonctionnalité native de warm-up d'e-mails, ajoutée assez récemment à la plateforme. Elle fonctionne, mais le warm-up de Lemlist a davantage fait ses preuves et offre des rapports plus détaillés.

Les deux outils prennent en charge les domaines de suivi personnalisés et les bonnes pratiques de base en matière de délivrabilité. Lemlist va plus loin sur l'infrastructure e-mail.

Verdict : Lemlist l'emporte sur les outils de délivrabilité des e-mails.

Personnalisation

Lemlist a bâti sa réputation sur la personnalisation. La personnalisation dynamique des images (ajouter le nom d'un prospect, le logo de son entreprise ou sa photo LinkedIn dans les images d'un e-mail) est une fonctionnalité emblématique de Lemlist. L'outil gère aussi les phrases d'accroche personnalisées, les variables en syntaxe liquid et la personnalisation vidéo.

LGM personnalise grâce à des données de contact enrichies. Comme LGM complète automatiquement les données avant le début de l'outreach, les messages peuvent s'appuyer sur des informations exactes et à jour sur chaque canal. La personnalisation repose sur la donnée plutôt que sur l'image.

Si vous voulez des e-mails personnalisés visuellement, avec des graphiques sur mesure, Lemlist l'emporte clairement. Si vous voulez des messages qui paraissent personnalisés parce qu'ils s'appuient sur de meilleures données, l'approche d'enrichissement de LGM est convaincante.

Verdict : Lemlist gagne sur la personnalisation créative. LGM gagne sur la personnalisation fondée sur la donnée.

Base de leads et enrichissement des données

Lemlist inclut une base de leads B2B intégrée de plusieurs millions de contacts vérifiés. Pour les équipes qui n'ont pas d'outil de données distinct, cette approche tout-en-un peut séduire, notamment pour les entreprises qui évaluent l'efficacité de leur outreach en parallèle de indicateurs de croissance B2B SaaS plus larges.

LGM n'a pas de base intégrée comparable. Il se concentre sur l'enrichissement des contacts que vous importez depuis votre CRM, LinkedIn ou des fichiers CSV. Son moteur d'enrichissement est solide, mais il vous faut une source de données au départ.

Verdict : Lemlist gagne si vous avez besoin d'une base incluse. LGM gagne si vous disposez déjà de données et voulez les enrichir automatiquement.

Facilité d'utilisation et de configuration

Les données de G2 montrent que Lemlist obtient de meilleurs scores en facilité d'utilisation (8,8 contre 8,1) et en facilité de configuration (8,7 contre 8,3). LGM obtient de meilleurs scores en qualité du support (9,5 contre 8,9) et en facilité d'administration (9,2 contre 8,6).

LGM a une courbe d'apprentissage initiale plus raide. L'éditeur de workflow est puissant mais demande du temps pour être maîtrisé. Lemlist permet de lancer plus vite une première séquence.

Verdict : Lemlist est plus facile à prendre en main. LGM récompense le temps investi pour l'apprendre.

Intégration CRM et adéquation au workflow

Les deux outils s'intègrent aux principaux CRM, dont HubSpot et Salesforce. Les intégrations de LGM ont tendance à être plus poussées pour les équipes qui gèrent des workflows outbound complexes, notamment en matière de synchronisation bidirectionnelle et de mise à jour du statut des contacts.

Les intégrations de Lemlist suffisent pour la plupart des usages en PME et en entreprise de taille intermédiaire. Aucun des deux outils ne remplace un CRM, mais LGM convient mieux aux équipes pour lesquelles le CRM est la source de vérité des séquences. Si HubSpot est au cœur de votre stack GTM, il peut aussi être utile de comparer des agences HubSpot spécialisées en B2B SaaS et des experts HubSpot pour concevoir vos processus au-delà du logiciel lui-même.

Comparaison des tarifs

Les structures tarifaires changent régulièrement : prenez ces informations comme des indications plutôt que comme des données définitives.

• Lemlist démarre autour de 59 $ par mois et par utilisateur pour l'e-mail seul, les offres multicanales étant plus chères. L'accès à la base de données intégrée est inclus dans les formules supérieures.
• La tarification de La Growth Machine est basée sur le nombre de sièges, avec des formules par paliers. Le prix d'entrée est comparable à la formule intermédiaire de Lemlist, ce qui reflète une couverture de canaux plus large.

Pour les équipes qui regroupent leur stack outbound en un seul outil, LGM peut remplacer des outils distincts d'automatisation LinkedIn et des abonnements d'enrichissement, ce qui change le calcul du coût total.

Quel outil choisir ?

Choisissez La Growth Machine si :

• LinkedIn est un canal de revenus principal, pas secondaire
• Vous déployez de vraies séquences multicanales et avez besoin que la logique s'adapte automatiquement
• La sécurité du compte LinkedIn vous préoccupe à votre volume d'envoi
• Vous disposez déjà d'une source de données et voulez l'enrichissement et le séquençage au même endroit
• Vous regroupez plusieurs outils outbound en un seul

Choisissez Lemlist si :

• L'e-mail est votre canal d'outreach dominant
• Vous voulez une personnalisation poussée des e-mails, avec images dynamiques et vidéo
• Vous avez besoin d'une base de leads intégrée, sans abonnement distinct
• Votre équipe débute dans l'automatisation de l'outreach et a besoin d'une configuration plus rapide
• Les outils de délivrabilité et la profondeur du warm-up comptent plus que les capacités LinkedIn

Comment SaaS Hackers évalue les outils d'outreach

Chez SaaS Hackers, nous évaluons les outils d'outreach selon les critères qui comptent pour les équipes B2B qui font de l'outbound à grande échelle : profondeur des canaux, infrastructure de délivrabilité, qualité des données, sécurité à fort volume et coût total de la stack. Nous ne notons pas les outils sur leurs seules listes de fonctionnalités. Nous regardons leurs performances lorsqu'ils sont le système outbound principal, et non un simple complément. Cette approche centrée sur l'opérationnel guide aussi notre évaluation des prestataires dans des catégories comme les agences de performance marketing pour le SaaS B2B, les agences de marketing digital et les agences ABM.

La Growth Machine et Lemlist sont deux outils tout à fait fiables. La comparaison n'a de sens que selon la manière dont votre équipe vend.

FAQ

Quelle est la principale différence entre La Growth Machine et Lemlist ?

La Growth Machine est conçu pour la prospection multicanale, où LinkedIn, l'email, X et les appels s'enchaînent dans des séquences coordonnées. Lemlist repose sur la personnalisation des emails, avec LinkedIn comme canal complémentaire. LGM convient aux équipes qui privilégient LinkedIn. Lemlist convient aux équipes qui privilégient l'email et recherchent une personnalisation poussée ainsi qu'une base de contacts intégrée.

La Growth Machine est-il plus sûr que Lemlist pour l'automatisation LinkedIn ?

LGM affiche un taux de restriction LinkedIn publié plus faible et intègre par défaut des protections, notamment des horaires d'envoi aléatoires et des limites quotidiennes. Lemlist inclut des étapes LinkedIn, mais propose des réglages de sécurité spécifiques à LinkedIn moins fins. Pour les équipes qui génèrent un volume important sur LinkedIn, LGM présente un risque moindre pour les comptes.

Lemlist inclut-il une base de leads ?

Oui. Lemlist inclut une base de leads B2B intégrée dans ses offres tarifaires supérieures. La Growth Machine ne propose pas de base comparable, mais offre un solide enrichissement des contacts pour les leads que vous importez depuis des sources externes.

La Growth Machine peut-il remplacer plusieurs outils d'outbound ?

Pour les équipes qui utilisent aujourd'hui un outil d'automatisation LinkedIn, un outil de séquences d'emails et un outil d'enrichissement de données distincts, LGM peut réunir les trois dans une seule plateforme. C'est l'un de ses arguments pratiques les plus solides pour les équipes qui souhaitent simplifier leur stack.

Quel outil est le plus simple à configurer ?

Lemlist est plus rapide à configurer et plus facile à prendre en main. Les évaluateurs de G2 notent Lemlist plus haut pour la facilité de configuration (8,7 contre 8,3 pour LGM). Le workflow builder de LGM est plus puissant, mais demande plus de temps d'apprentissage. Les équipes qui disposent d'une ressource ops dédiée tireront davantage de LGM. Les petites équipes qui avancent vite démarreront plus rapidement avec Lemlist.